Блог адвоката

«Закон будет правовым только в том случае, если в его основу заложена мораль и ориентиром регулирования будут выступать права человека и благо человека» [1, с. 10]. При этом следует учитывать, что законотворчество - это деятельность, связанная с риском возникновения неблагоприятных последствий, относительно которых неизвестно, наступят они или нет [2]. 

Законотворческий риск определяется как элемент политической профессиональной деятельности субъектов и участников законотворчества, представляющий собой объективно существующий набор вероятных вариантов действия норм, среди которых наряду с достижением регулятивного эффекта существуют возможности наступления негативных социально-правовых последствий как для адресатов норм, содержащихся в принимаемом законе, так и для иных субъектов [3].

Учёные - юристы предложили выделить два вида правотворческих рисков:

  • непосредственные (юридические) риски, которые включают вероятность возникновения ошибок, противоречий, неясных предписаний, необоснованных санкций, избыточного нормирования и других дефектов правового регулирования;
  • производные (социальные) риски – это риски возникновения социальных конфликтов, неравенства, снижения авторитета власти, экономических потерь и других последствий несовершенного правового воздействия [4].

По нашему мнению, социальные риски являются последствием ошибок, противоречий, неясных предписаний, необоснованных санкций, избыточного нормирования и других дефектов правового регулирования. То есть юридические риски нормотворчества соотносятся с социальными рисками как причина и следствие. Какими механизмами располагает законодатель для минимизации социальных рисков?

На наш взгляд, существует два пути, позволяющих совершенствовать законы:

  • Непосредственно, законотворческий процесс, в ходе которого происходит улучшение законодательства путём отмены, принятия и изменения законов. Внесение изменений в Конституцию является ярким примером движения по этому пути;
  • Деятельность Конституционного Суда по разрешению дел о соответствии законов Конституции Российской Федерации. За первое полугодие 2020 года было вынесено 26 постановлений по этим вопросам.

Однако, следует учитывать, что большенство проблем в правоприменительной практике обусловлены не качеством законов, а неспособностью правоприменителей законами пользоваться. В особенности, это касается судебной защиты прав в гражданском и арбитражном процессе, где доказывание значимых для дела обстоятельств является обязанностью заинтересованного лица.

Неспособность доказать те или иные, объективно существующие обстоятельства, приводит к парадоксальной ситуации: факт нарушения права очевиден, нарушитель известен, а в защите права суд отказывает. В качестве примера можно сослаться на арбитражное дело №А82-19463/2019, в котором собственник не смог доказать факт проникновения запаха канализации в помещение из подвала многоквартирного дома. В результате, дело проиграно, а запах остался.

Деятельность по доказыванию является одной из самых сложных составляющих квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом доверителю. От неё во многом зависит качество применения законов, а недостатки в процессе доказывания могут становиться причинами социальных конфликтов, неравенства, снижения авторитета власти, экономических потерь и других последствий.

Библиография:

  1. Воробьева, С.А. Качество закона и его роль в обеспечении прав человека (теоретико-правовой аспект) [Текст]: автореф. ... дис. канд. юрид. наук / С.А.Воробьева. – Челябинск, 2014. - 31 с.
  2. Собчак А.А. О некоторых общих вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. No 3. С. 95.
  3. Малышева И.В. Законотворческий риск: понятие, виды, детерминация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 8–9.
  4. Давыдова М.Л. Законотворческие риски и проблема стабильности законодательства. Юридическая техника. 2019. No 13. С. 166-160.

С уважением,

Адвокат Сергей А. Комягин

По мнению Википедии, первыми о существовании парадокса бережливости заявили экономисты У. Фостер и У. Кетчингс, позднее эту идею поддержал лауреат Нобелевской премии по экономике Джон Кейнс.

Суть этого явления заключается в неожиданном, парадоксальном падении национального дохода в государстве, в котором размер сбережений превышает некий разумный предел (Россия, очевидно, от этого предела находится на приличном удалении). То есть, рост объёма сбережений отрицательно влияет на возможность наращивать их в дальнейшем.

Американский журналист и популяризатор экономических знаний, Генри Хэзлитт, подверг Кейнса критике за то, что описывая парадокс бережливости, он воспринимает сбережения и инвестиции в качестве синонимов [2]. Поддавшись давлению критики, Кейнс отказался от своего взгляда, и стал разделять эти понятия. И зря он так поступил! Его предположение было гениальным, и опережало существовавший в то время экономический уклад на несколько десятилетий.

В современном мире, где наличных денег становится всё меньше, а держатели капиталов в «стеклянной банке» встречаются всё реже, разница между сбережениями и инвестициями полностью исчезла. Безналичные денежные средства, независимо от их «целевого назначения» находятся на банковских счетах. 

«Целевое назначение» безналичных денег - это внутреннее отношение владельца счёта к ним. И это отношение не имеет ни какого значения ни для кого, кроме владельца: банк распоряжается деньгами по собственному усмотрению. Разница между сбережениями и инвестициями на практике отсутствует. 

Проявления парадокса бережливости наблюдается на территории Европейского Союза. Ситуация характеризуется чрезмерным количеством «свободных» денежных средств на банковских счетах и отсутствием разумных возможностей для инвестирования. Практически неограниченное предложение денег снизило их стоимость до ноля.

Для того, что бы принудить банки к инвестированию при нулевой стоимости финансирования, в июне 2014 года Европейский центральный банк впервые применил политику отрицательных процентных ставок [3, стр. 82], суть которой заключается во взимании установленного процента с неинвестированных денежных средств. Последующий анализ показал, что склонность банков переводить запасы ликвидности в кредитование, существенно возросла. Однако, качество должников снизилось, так как кредитуются высокорисковые искатели денег [3, стр. 90].

Парадокс бережливости в современной интерпретации представляет собой состояние экономики, в котором все разумные возможности для прибыльного размещения денежных средств использованы, а неинвестированные денежные средства, находящиеся на банковских счетах, лежат «мертвым грузом», не принося какой-либо пользы. 

Библиография:

  1. Пол Кругман. When Consumers Capitulate (англ.) // The New York Times : newspaper. — 2008. — 31 October.
  2. Hazlitt, Henry. The Failure of the "New Economics". An Analysis of the Keynesian Fallacies. — Ludwig von Mises Institute, 1959. — P. 81ff. — 458 p.
  3. Кавицкая И.Л. Институциональные особенности политики отрицательных процентных ставок Европейского Центрального банка. Журнал институциональных исследований Том 11, № 1. 2019, стр. 81-94.

«Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса» [1]. Эти слова Иосифа Сталина как нельзя лучше описывают ситуацию, сложившуюся в российской космической промышленности.

В сентябре 2018 года главный конструктор по средствам выведения корпорации Роскосмос, Александр Медведев, пожаловался на то, что все ракетно-динамические и парашютные  системы, созданные возглавляемой Илоном Маском SpaceX, изобретены у нас, но реализованы в США. «Это было много десятков лет назад рассмотрено и предложено нашими российскими учеными, инженерами и конструкторами», [2]. Говоря народным языком, «Что в SpaceX сегодня «едят», в Роскосмосе давно «вы…ли»). Возможно, именно по этой причине первому заместителю генерального директора Роскосмоса Юрию Урличичу запрещают произносить имя Илона Маска на официальных мероприятиях [3]. 

Возникает закономерный вопрос: по какой причине отечественные разработки в области космического машиностроения внедряются SpaceX, а не Роскосмосом? Своё мнение по этому поводу высказал  глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин. Он считает, что успех компании Илона Маска заключается в поддержке Пентагона, и других государственных заказчиков [4]. Вот собственно и всё… 

Получается, что ракетно-динамическими и парашютными  системами, разработанными российскими учеными, инженерами и конструкторами, успешно овладевают американские люди под руководством Илона Маска, на деньги Пентагона. И, возвращаясь к словам Иосифа Сталина, эта техника может теперь дать чудеса. В интересах США, однако… 

P.S. Обращаю внимание Уважаемого читателя на то обстоятельство, что в публикации изложены исключительно мнения первых лиц Роскосмоса.

Библиография и ссылки: 

  1. Сталин И.В. Речь в Кремлевском дворце на выпуске командиров Красной Армии 4 мая 1935 года.  Сочинения. – Т. 14. – М. : Издательство «Писатель» 1997. С. 58–63.
  2. https://ria.ru/20180903/1527742962.html.
  3. https://ria.ru/20191112/1560853825.html.
  4. https://www.roscosmos.ru/28415/.

С уважением,

Сергей А. Комягин