Защита в гражданском и арбитражном процессах

В некоторых случаях, приостановление исполнения принятых арбитражными судами постановлений является исключительно важным шагом для защиты интересов предприятия. Например, если судом принято решение в пользу фирмы-однодневки, это решение вступило в силу и обжалуется в кассационном и надзорном порядках. 

Если такое решение будет исполнено, то повернуть его исполнение будет проблематично в связи с невозможностью вернуть имущество, полученное неблагонадежной организацией по отменённому судебному акту.

В том случае, если постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции будет оставлено в силе, целесообразно применение механизма, предусмотренного статьей 283 АПК РФ, позволяющего приостановить исполнение судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции (первая кассационная инстанция) по мотивированному ходатайству при условии предоставления обеспечения, предусмотренного частью 2 указанной статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Если кассационный суд оставит в силе судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции, их исполнение может быть приостановлено на основании статьи 291.6. АПК РФ Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (вторая кассационная инстанция). 

В случае истребования дела, судья Верховного Суда вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда, или на срок до принятия Судебной коллегией определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Последним барьером, стоящим на пути исполнения обжалуемых судебных актов, является статья 308.4. АПК РФ, которой регламентирован порядок рассмотрения надзорных жалоб в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (надзорная инстанция).

Судья Верховного Суда изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела, он вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении после истребования – в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Право судей любой инстанции на приостановление обжалуемых судебных актов реализуется в результате интеллектуальной работы, направленной на проверку формальной правильности поданных документов, и оценку обоснованности просьбы о приостановлении. Основание, подтверждение которого необходимо для заявителя,  одно – невозможность, или затруднительность поворота исполнения судебного акта. 

По устоявшемуся мнению, в споре, в процессе установления истины, наилучшим средством и способом является состязание, борьба равноправных сторон [1]. 

Назначение судебной экспертизы - один из самых сложных с организационной точки зрения моментов разбирательства в арбитражном суде. Эффективная борьба за привлечение наиболее грамотного и квалифицированного эксперта, за постановку вопросов в правильных формулировках, имеет большое значение для справедливого разрешения арбитражных дел, предметом которых являются проблемы технического и технологического характера.

Результат судебного разбирательства таких дел находится в прямой зависимости от выводов эксперта.  Во многих случаях, представленная им картина той части мира, которая недоступна для восприятия и оценки непосредственно судом, прямо транслируется в содержание судебных актов. Доказывание наличия иного видения исследуемых вопросов, сопряжено с необходимостью слома уже сложившегося стереотипа. Как большенство людей, судьи отказываются от имеющихся взглядов с большой неохотой, и этому противятся.

В процессе могут сталкиваться экспертные заключения, опирающиеся на разные научные методики и, соответственно, приводящие к разным, порой противоположным, выводам. Задача суда в таких условиях состоит, видимо, в том, чтобы беспристрастно изучить все экспертные выводы [2]. Однако, статистика свидетельствует о том, что первая судебная экспертиза, назначенная по делу, оказывается последней. Повторные экспертизы проводятся, в среднем, в 10% от общего числа арбитражных дел, по которым назначались экспертизы. В 90% случаев, выводы эксперта ложатся в основу судебного решения [3].

Из приведённой статистики следует, что концепция эксперта - научного судьи, разработанная Карлом Миттермайером в 19-ом веке, активно применяется в практике судов. По мнению учёного, заключение эксперта должно приниматься за истину и не подлежит оценке [4]. А это значит, что недостатки в работе представителей участника судебного разбирательства на стадии назначения экспертизы, часто становятся предпосылками к поражению.

Так как арбитражный процесс заключается в осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно рассчитывают на достаточный уровень профессионализма представителей сторон.   Профессионал должен разобраться в материальной основе спорных правоотношений и донести своё понимание до сведения суда. И это целесообразно сделать как можно раньше, и, в любом случае, до назначения судебной экспертизы.

Если спор касается техники и технологии, добросовестный представитель обязан организовать предварительное досудебное изучение всех неочевидных вопросов, с привлечением специалистов, компетентных в исследуемых областях. Сделанные ими заключения становятся надлежащей основой для формирования позиции по делу и подготовки первичных процессуальных документов - искового заявления, или, отзыва на него.

Представленное в дело заключение специалиста, содержащее обоснованные и проверяемые выводы - надёжный фундамент для построения системы доказательств. 

Организация исследований технических и технологических вопросов при подготовки заключения специалиста, предполагает решения ряда стандартных задач.

1. Перечень и содержание вопросов, предлагаемых специалисту, необходимо в письменной форме согласовать с ним, или с организацией, в которой он осуществляет свою деятельность;

2. В случае необходимости, предлагаемые вопросы можно скорректировать с учётом компетентного мнения. Переписка по этой теме позволит суду оценить цели постановки вопроса в предлагаемой формулировке. Эти документы подтверждают формальных характер взаимоотношений между специалистом и стороной судебного разбирательства;

3. При доказывании надлежащей квалификации специалиста, целесообразно представлять не только дипломы об образовании, но и документы, подтверждающие опыт работы по специальности. К таким документам относится копия трудовой книжки. Пренебрежение этим правилом может поставить под сомнение наличие у специалиста необходимого опыта.

Не зря говорят, что правильно поставленный вопрос - это уже половина ответа на него. Формулировки вопросов напрямую зависят от задач, которые предстоит решить специалисту. В научной литературе такие задачи делятся на: 

идентификационные, имеющие целью установление тождества исследуемых объектов; диагностические, проводимые для установления времени, механизма события, способа действия, свойств человека, вещи; классификационные — для определения групповой принадлежности [5]. 

Когда для победы в арбитражном процессе требуется решение научно-технических задач, в дело следует привлекать ученых и инженеров. Чем раньше это будет сделано, тем лучше. Без их участия рассмотрение дела может быть подобно блужданию в потёмках. 

Имея в своём активе мнение специалиста по спорному вопросу, участник судебного разбирательства получит реальное преимущество при назначении судебной экспертизы, а её результаты будут более предсказуемыми.

Библиография:

  1. Тадевосян, В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 300.
  2. Закон сильнее власти: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 20 февраля 2012 г. [Текст] // Российская газета. 2012. No 48.
  3. Аширбекова М.Т., Кайргалиев Д. В., Кондаков А.В., Васильев Д.В. Повторная экспертиза как способ выявления коррупционных действий в экспертно-криминалистической деятельности органов внутренних дел России // Всероссийский криминологический журнал. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/povtornaya-ekspertiza-kak-sposob-vyyavleniya-korruptsionnyh-deystviy-v-ekspertno-kriminalisticheskoy-deyatelnosti-organov-vnutrennih (дата обращения: 06.09.2021).
  4. Белкин А.Р. Теория доказывания Научно-методическое пособие Москва Издательство НОРМА 1999 г. С. 234. 
  5. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.

Мировое соглашение - это сделка, к которой применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Соглашением, если его утверждает суд, стороны полностью, либо частично, прекращают спор,  отказываясь от претензий и делая взаимные уступки. Заключая мировое соглашение, истец и ответчик действуют самостоятельно, на свой риск, приобретая права и обязанности, отказываясь от разрешения спорых вопросов судом.  

Разумность следует признать универсальным критерием, с помощью которого можно осуществить выбор между продолжением судебного разбирательства, и заключением мирового соглашения, а так же сформулировать его условия.

Разумным можно называть решение, принимаемое для достижения желаемого результата, с учётом известной информации, имеющей значение в данном случае. Если информации недостаточно, разумным будет совершение действий, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах, направленных на её получение. В этом случае, до поступления дополнительных сведений, принятие решения  следует отложить.

Основная цель заключения мирового соглашения состоит в снижении уровня неопределённости исхода судебного разбирательства. Если, с учётом собранной по указанному выше алгоритму информации, достигаемый в результате его подписания результат является неприемлемым, либо неопределённость исхода остаётся на высоком уровне, идти на мировую преждевременно.

Разберём порядок применения критерия разумности для оценки последствий примирения сторон в суде на примере дела, возбужденного по исковому заявлению о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В том случае, если ответчик предлагает заключить мировое соглашение, по которому обязуется восстановить повреждённый автомобиль своими силами, цель судебного разбирательства для истца можно считать достигнутой. Но, достигнутой исключительно на бумаге. Если истцу не известно о том, какими силами располагает ответчик, достаточно ли их для осуществления сложных технических действий, есть ли у него опыт, знание и технологическое оборудование, неопределённость результата достигает запредельно высокого уровня. 

Подписание мирового соглашения с такими условиями является неразумным, так как интересы истца полностью отдаются на произвол ответчика, истцу же придётся рассчитывать не только на его добросовестность, но и на профессиональные навыки автослесаря, велика вероятность появления разногласий относительно качества ремонта.