По устоявшемуся мнению, в споре, в процессе установления истины, наилучшим средством и способом является состязание, борьба равноправных сторон [1]. 

Назначение судебной экспертизы - один из самых сложных с организационной точки зрения моментов разбирательства в арбитражном суде. Эффективная борьба за привлечение наиболее грамотного и квалифицированного эксперта, за постановку вопросов в правильных формулировках, имеет большое значение для справедливого разрешения арбитражных дел, предметом которых являются проблемы технического и технологического характера.

Результат судебного разбирательства таких дел находится в прямой зависимости от выводов эксперта.  Во многих случаях, представленная им картина той части мира, которая недоступна для восприятия и оценки непосредственно судом, прямо транслируется в содержание судебных актов. Доказывание наличия иного видения исследуемых вопросов, сопряжено с необходимостью слома уже сложившегося стереотипа. Как большенство людей, судьи отказываются от имеющихся взглядов с большой неохотой, и этому противятся.

В процессе могут сталкиваться экспертные заключения, опирающиеся на разные научные методики и, соответственно, приводящие к разным, порой противоположным, выводам. Задача суда в таких условиях состоит, видимо, в том, чтобы беспристрастно изучить все экспертные выводы [2]. Однако, статистика свидетельствует о том, что первая судебная экспертиза, назначенная по делу, оказывается последней. Повторные экспертизы проводятся, в среднем, в 10% от общего числа арбитражных дел, по которым назначались экспертизы. В 90% случаев, выводы эксперта ложатся в основу судебного решения [3].

Из приведённой статистики следует, что концепция эксперта - научного судьи, разработанная Карлом Миттермайером в 19-ом веке, активно применяется в практике судов. По мнению учёного, заключение эксперта должно приниматься за истину и не подлежит оценке [4]. А это значит, что недостатки в работе представителей участника судебного разбирательства на стадии назначения экспертизы, часто становятся предпосылками к поражению.

Так как арбитражный процесс заключается в осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно рассчитывают на достаточный уровень профессионализма представителей сторон.   Профессионал должен разобраться в материальной основе спорных правоотношений и донести своё понимание до сведения суда. И это целесообразно сделать как можно раньше, и, в любом случае, до назначения судебной экспертизы.

Если спор касается техники и технологии, добросовестный представитель обязан организовать предварительное досудебное изучение всех неочевидных вопросов, с привлечением специалистов, компетентных в исследуемых областях. Сделанные ими заключения становятся надлежащей основой для формирования позиции по делу и подготовки первичных процессуальных документов - искового заявления, или, отзыва на него.

Представленное в дело заключение специалиста, содержащее обоснованные и проверяемые выводы - надёжный фундамент для построения системы доказательств. 

Организация исследований технических и технологических вопросов при подготовки заключения специалиста, предполагает решения ряда стандартных задач.

1. Перечень и содержание вопросов, предлагаемых специалисту, необходимо в письменной форме согласовать с ним, или с организацией, в которой он осуществляет свою деятельность;

2. В случае необходимости, предлагаемые вопросы можно скорректировать с учётом компетентного мнения. Переписка по этой теме позволит суду оценить цели постановки вопроса в предлагаемой формулировке. Эти документы подтверждают формальных характер взаимоотношений между специалистом и стороной судебного разбирательства;

3. При доказывании надлежащей квалификации специалиста, целесообразно представлять не только дипломы об образовании, но и документы, подтверждающие опыт работы по специальности. К таким документам относится копия трудовой книжки. Пренебрежение этим правилом может поставить под сомнение наличие у специалиста необходимого опыта.

Не зря говорят, что правильно поставленный вопрос - это уже половина ответа на него. Формулировки вопросов напрямую зависят от задач, которые предстоит решить специалисту. В научной литературе такие задачи делятся на: 

идентификационные, имеющие целью установление тождества исследуемых объектов; диагностические, проводимые для установления времени, механизма события, способа действия, свойств человека, вещи; классификационные — для определения групповой принадлежности [5]. 

Когда для победы в арбитражном процессе требуется решение научно-технических задач, в дело следует привлекать ученых и инженеров. Чем раньше это будет сделано, тем лучше. Без их участия рассмотрение дела может быть подобно блужданию в потёмках. 

Имея в своём активе мнение специалиста по спорному вопросу, участник судебного разбирательства получит реальное преимущество при назначении судебной экспертизы, а её результаты будут более предсказуемыми.

Библиография:

1. Тадевосян, В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 300.
2. Закон сильнее власти: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 20 февраля 2012 г. [Текст] // Российская газета. 2012. No 48.
3. Аширбекова М.Т., Кайргалиев Д. В., Кондаков А.В., Васильев Д.В. Повторная экспертиза как способ выявления коррупционных действий в экспертно-криминалистической деятельности органов внутренних дел России // Всероссийский криминологический журнал. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/povtornaya-ekspertiza-kak-sposob-vyyavleniya-korruptsionnyh-deystviy-v-ekspertno-kriminalisticheskoy-deyatelnosti-organov-vnutrennih (дата обращения: 06.09.2021).
4. Белкин А.Р. Теория доказывания Научно-методическое пособие Москва Издательство НОРМА 1999 г. С. 234. 
5. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.