Защита в уголовном процессе

ИЗМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА МЕНЕЕ ТЯЖКУЮ

Российские суды имеют в своём арсенале действенный механизм, многократно расширяющий свободу определения вида и размера уголовного наказания.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса улучшает правовое положение осужденного. Если категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, суд получает право  освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, с истечением сроков давности, с изменением обстановки, по амнистии [1, пункт 10].

Для применения этого механизма необходимо, что бы в судебном разбирательстве было подтверждено наличие одного, или нескольких смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Одновременно закон требует, что бы обстоятельства совершенного преступления подтверждали меньшую степени его общественной опасности.

Порядок оценки смягчающих и отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания исчерпывающим образом определён в законе, и не вызывает сложностей. Напротив, формулирование доводов, свидетельствующих о меньшей общественной опасности конкретного преступления, сталкивается со скептическим отношением судов. Этот вопрос мало изучен наукой уголовного права. По указанным причинам суды крайне редко идут на изменение категории преступления. А в тех случаях, когда решаются на этот шаг, не мотивируют его с достаточной убедительностью. 

Некоторые авторы убеждены в том, что все сведения о личности виновного, включая относящиеся к подсудимому смягчающие обстоятельства, должны располагаться за рамками факторов, принимаемых во внимание при изменении категории преступления. Только фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о степени его общественной опасности, могут и должны быть положены в основу решения рассматриваемого вопроса [2].

Однако, Верховный суд сформулировал мнение об этом. Он указал, что обстоятельства, не упомянутые в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса, признанные в качестве смягчающих вину, должны учитываться судами, в том числе, при изменении категории преступления на менее тяжкую [1, пункт 3]. 

По мнению Д. С. Дядькина,  фактические обстоятельства преступления следует понимать шире, нежели только как совокупность фактов, установленных по делу, одновременно свидетельствующих как о самом деянии, так и о его преступности. К ним необходимо относить любые обстоятельства, связанные с определением жизненных фактов, явлений действительности, образующих в данном конкретном случае фактическую основу применения обсуждаемой нормы [3].

Для выявления обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности деяния, в некоторых случаях можно использовать критерий «разумности» действий злоумышленника. В том случае, если подсудимый совершал «неразумные» с точки зрения достижения криминальных последствий и сокрытия следов преступления поступки, можно предположить наличие таких обстоятельств.

Неразумность действий, в частности, может состоять:  в принятии подсудимым практических решений без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации; в воздержании от поступков, обычных при сходных обстоятельствах, направленных на получение противоправного результата и сокрытие следов преступления.

Приведём пример из судебной практики. Гражданин, при совершении грабежа выронил свой паспорт на месте преступления. И был задержан сотрудниками полиции по горячим следам. Как правило, при схожих обстоятельствах, грабители не оставляют своих документов, рассчитывая на сохранение анонимности. С точки зрения преступников, оставлять такие следы неразумно. Наличие паспорта позволило идентифицировать правонарушителя, и задержать его.

Благодаря «неразумности» грабителя, цели производства по уголовным делам были достигнуты проще, чем обычно, с экономией сил и средств правоохранительной системы. Следовательно, эти обстоятельства объективно снижают степень общественной опасности преступления. И то, что ситуация сложилась помимо воли подсудимого, не имеет значения для квалификации.

Жизнь говорит за то, что добросовестный труд адвоката-защитника позволяет суду взглянуть на преступление глубже, чем оно представляется следователем и прокурором.

Ссылки: 

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». 
  2. Пудовочкин Ю. Е., Генрих Н. В. Изменение категории преступления судом: теоретико-прикладной анализ. Научный вестник Омской академии МВД России No 2 (73), 2019, стр. 3-10
  3. Дядькин Д. С. Уголовно-правовые проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2015. No 2. с. 22–29

С уважением, адвокат Сергей Комягин